Muster rechnung nicht eu ausland

Die Minister haben bestätigt, dass die dezentralen Verwaltungen aufgefordert werden, dem Gesetzentwurf zuzustimmen - aber das ist kein Veto. Aber der Gesetzentwurf wurde von der schottischen Regierung als "exekutive Machtergreifung" bezeichnet. Insgesamt schätzt die Regierung, dass 800 bis 1.000 Maßnahmen, die als gesetzliche Instrumente bezeichnet werden, erforderlich sein werden, um sicherzustellen, dass der Gesetzentwurf ordnungsgemäß funktioniert. Ich stelle fest, dass der neue Gesetzentwurf verlangt, dass die Regierung zustimmt, wenn der EU-Rat zustimmt, aber keine Anforderung zu stellen scheint, dass das Britische sich im Rat in irgendeiner Weise verhalten muss. Wie Sie andernorts angedeutet haben, ist keine ministerielle Unterschrift für die königliche Zustimmung erforderlich (Crampin ukconstitutionallaw.org/2019/04/17/joseph-crampin-precedent-for-delaying-royal-assent-a-response-to-professor-finnis/ 17. April 2019; vgl. König ukconstitutionallaw.org/2019/04/05/jeff-king-can-royal-assent-to-a-bill-be-withheld-if-so-advised-by-ministers/ 5. April 2019 und Kommentare dazu). Dies steht im Gegensatz zur aktiven Beteiligung der Minister für Die Zustimmung: Anfragen an die Königin werden nur von Ministern gestellt, und die Bedeutung jedes Hauses wird nur von einem geheimen Berater gegeben, "der fast ausnahmslos ein dienender Minister ist" (EM 9.6 erskinemay.parliament.uk/section/6542/queens-consent-on-bills/ in OPC 5.16 wiederholt).

Danke für den interessanten Artikel – ich hatte mich über Queens Zustimmung gewundert. Ich nehme an, die wirklich großen offenen Fragen sind, ob Johnson wirklich will, dass der Gesetzentwurf scheitert, und ob Bercow bereit ist, eine rechtlich fragwürdige Entscheidung zu treffen, auf der Grundlage, dass dies der einzige Weg ist, dem Parlament zu erlauben, seinen Willen durchzusetzen. Okay, also sieht das Gesetz jetzt so aus, als ob er verabschiedet wird und nur auf die königliche Zustimmung wartet (was ich auf jeden Fall hoffe, dass Boris Johnson nicht versuchen wird, es zu verhindern). Was können Anti-No-Dealer dagegen tun? Wenn sie wirklich einen No-Deal-Brexit stoppen wollten, wäre ihr bester Weg, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der Artikel 50 aufhob, und zu hoffen, dass die britische Öffentlichkeit so erleichtert ist, dem Brexit-Morast zu entkommen, dass sie die folgenden Wahlen gewinnen oder zumindest den Sieg der Konservativen stoppen kann. Aber ich glaube nicht, dass die atni-No-Dealers den Mut ihrer Überzeugungen haben, dies zu tun. Sie haben nichts dagegen, ihren Wählern als Anti-No-Dealer bekannt zu sein, aber sie wollen nicht als Remainers bekannt sein. Die bloße Umsetzung des gesamten EU-Rechts in britisches Recht wird nicht ausreichen, heißt es im Weißbuch der Regierung zu dem Gesetzentwurf. Acht Tage sind für diesen Prozess vorgesehen, dem weitere Etappen folgen werden, einschließlich der Verabschiedung des Gesetzes durch das House of Lords. Labour, die SNP und die Lib Dems waren alle in zweiter Lesung gegen den Gesetzentwurf, und Abgeordnete aller Parteien - mit Ausnahme der DUP - versuchen nun, ihn im Ausschuss zu ändern. Verschiedene Arten von EU-Rechtsvorschriften funktionieren auf unterschiedliche Weise und werden durch den Gesetzentwurf unterschiedlich behandelt.

Daher werden Vorschriften, die im Vereinigten Königreich automatisch gelten, in britisches Recht umgesetzt. Daher ist das einzige streitbare Mittel der Krone für einen Gesetzentwurf, der trotz fehlender entsprechender Zustimmung fortfährt, dass der Schreiber der Krone die königliche Zustimmung zurückhält, nachdem der Gesetzentwurf von beiden Häusern verabschiedet wurde. Wie erwartet hat der Parteisprecher behauptet, dass dieser Gesetzentwurf keine königliche Zustimmung braucht. Wohin gehen wir jetzt, als der Redner das Parlament delegitimiert hat? Wie zu erwarten, muss auch in jedem Haus eine Zustimmung erteilt werden, wenn Änderungen, die sich neu auf das Vorrecht auswirken, das nach der normalen Phase der Zustimmung (OPC 5.6ff) vorgenommen wird, wie es während des Ping-Pong geschehen könnte und wohl mit dem geänderten Cooper-Letwin-Gesetz der Fall gewesen sein sollte. Erskine May listet Fälle auf, in denen die Zustimmung der Königin nicht erforderlich war, und enthält vage "Rechnungen im Zusammenhang mit Maßnahmen nach Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union" erskinemay.parliament.uk/section/5602/queens-consent-in-respect-of-the-prerogative/ (EM 30.79).

The comments are closed.

Leave a comment